II AKa 14/22 - uzasadnienie Sąd Apelacyjny w Szczecinie z 2022-04-14
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 14/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 25 listopada 2021 roku |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść W. Z. (1): a) w całości w zakresie odszkodowania, b) w części w zakresie zadośćuczynienia tj. ponad kwotę 40.000,00zł Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił : - obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 361 § 1 i 2 k.c. oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. z 2020 r., poz. 1820 j.t), dalej - ustawa lutowa, poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy odszkodowania w kwocie 35.543,13 złotych tytułem utraconego wynagrodzenia za pracę , podczas gdy odszkodowanie to nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z orzeczeniem o internowaniu wnioskodawcy, bowiem okres pozostawania przez wnioskodawcę bez pracy nie jest skutkiem wydania lub wykonania tego orzeczenia, - obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 322 k.p.c. oraz art. 7 k.p.k., polegającą na dokonaniu oszacowania odszkodowania przyznanego wnioskodawcy, pomimo braku z jego strony koniecznej inicjatywy dowodowej w tym zakresie, braku udowodnienia podstawy i zakresu roszczenia o odszkodowanie oraz przekonującego uzasadnienia przyjętych przez Sąd zasad miarkowania odszkodowania, - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż gdyby wnioskodawca nie podejmował działalności opozycyjnej i nie został internowany skończyłby bez kłopotów studia, a jako osoba z wyższym wykształceniem i wybijającymi wynikami w nauce uzyskałby zatrudnienie z wynagrodzeniem, co najmniej na poziomie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, podczas gdy pracownicy zatrudniani bezpośrednio po studiach otrzymywali najniższe stawki zaszeregowania a ich wynagrodzenie wzrastało stopniowo dopiero wraz ze stażem pracy, ponadto sąd nie uwzględnił zamiarów samego wnioskodawcy, - obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, w postaci art. 7 k.p.k., poprzez dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, przeprowadzoną bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, przy niedostatecznym wzięciu pod uwagę zasad wypracowanych na gruncie art. 445 § 1 i 2 kc, co skutkowało zasądzeniem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku z internowaniem wnioskodawcy w okresie pomiędzy 26 kwietnia 1982 r. a 15 października 1982 r., w kwocie zdecydowanie wygórowanej, która w sposób oczywisty nie pozostaje w realnej proporcji do charakteru i rozmiaru krzywdy. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Żaden z zarzutów postawionych wyrokowi nie okazał się zasadny. Sąd pierwszej instancji nie obraził przepisów prawa materialnego, a to art. 361§1 i 2 k.c. oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. z 2020 r., poz. 1820 j.t), zwanej dalej ustawą lutową, gdyż zasadnie przyjął, iż pozostawanie przez wnioskodawcę bez pracy w okresie od 15.10.1982 r. do 5 .05.1983r. było skutkiem wykonania decyzji o internowaniu. Trafnie powołał się na stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 15 lutego 2017r. II AKa 8/17 LEX nr 2265571, które, co trzeba podkreślić, znajduje szerokie potwierdzenie w judykaturze i piśmiennictwie. Wystarczy bowiem odwołać się do uzasadnienia przywołanego prejudykatu, w którym SA we Wrocławiu w argumentacji odwołuje się do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2011 r. III KK 84/11 LEX nr 1044037, a w którym SN stwierdza m.in., iż: ”Jakkolwiek szkoda, o której mowa w art. 552 k.p.k. winna wynikać w sposób bezpośredni z zastosowania niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, to bezpośredniość owa wcale nie musi oznaczać ograniczenia szkody wyłącznie do skutków powstałych wprost na skutek fizycznego pozbawienia wolności i tylko w czasie jego trwania. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skutki tego rodzaju mogą w przyszłości wykraczać poza sam moment zwolnienia wnioskodawcy z aresztu, chociażby w związku z pogorszeniem jego stanu zdrowia, czy utratą zatrudnienia, nie tracąc przymiotu bezpośredniości.” Trafnie SN zwraca też uwagę na to, że wskazane okoliczności każdorazowo muszą podlegać zindywidualizowanej ocenie sądu orzekającego w realiach konkretnej sprawy, której przedmiotem jest odszkodowanie z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania. Dodać trzeba, iż w sprawie poddawanej osądowi Sąd Najwyższy uznał, iż Sąd I instancji zasadnie przyjął, że wnioskodawcy należy się odszkodowanie nie tylko za okres pobytu w tymczasowym areszcie, lecz także za dalszy okres, bowiem Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że bezpośrednim skutkiem niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania było również to, iż z wnioskodawcą rozwiązano stosunek pracy i po opuszczeniu aresztu pozostawał on bez zatrudnienia. Dalej odwołać się można również do podobnego stanowiska trafnie przywołanego w apelacji przez pełnomocnika wnioskodawcy, a mianowicie do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 maja 2017r. w sprawie II AKa 141/17 LEX 2343430, w którym tenże sąd stwierdza podobnie, iż: „przepis art. 8 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy lutowej wskazuje, że osobie uprawnionej przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z wykonania orzeczenia albo decyzji, a nie tylko za szkody powstałe w samym czasie pozbawienia wolności. Nie ma więc żadnych normatywnych przeszkód, by odszkodowaniem i zadośćuczynieniem objąć szkody i krzywdy zaistniałe później, jednak nadal będące w bezpośrednim związku przyczynowym z pozbawieniem wolności czy wykonaniem orzeczenia, jak w przypadku pozostawania bez pracy. W przywołanym prejudykacie SA w Katowicach odwołuje się do kolejnych orzeczeń w których sądy wyrażają podobne poglądy, iż szkoda, jakiej doznaje osoba pozbawiona wolności, może bowiem powstać także w okresie po odzyskaniu przez nią wolności, będąc jednocześnie bezpośrednim jego następstwem, pozostającym w bezpośrednim związku przyczynowym z pozbawieniem wolności, czy wykonaniem orzeczenia (zob. tak np. wyrok S.N. z dnia 9 grudnia 2009 r., III KK 173/09, OSNwSK 2009 Nr 1, poz. 2493, S.A. w Białymstoku z dnia 23 maja 2012 r., II AKa 83/12, OSAB 2012/2-3/56-61). Dodać trzeba, iż SA w Katowicach swój pogląd wyraził w stanie faktycznym w którym, jak zauważył, aktywność zawodowa wnioskodawcy została przerwana na skutek tymczasowego aresztowania, a następnie po jego zakończeniu nie mógł on znaleźć pracy i dopiero w listopadzie 1984 r. podjął pracę na gorszych warunkach płacowych i przyjął, że do tego momentu poniósł szkodę wynikającą z utraty źródła dochodów. Zaaprobował przez to postąpienie Sądu I instancji, który zasądził od Skarbu Państwa odszkodowanie za utracone wynagrodzenie i zadośćuczynienie za doznane krzywdy za okres tymczasowego aresztowania oraz bezpośrednio późniejszy, gdy wnioskodawca na skutek rozwiązania z nim umowy o pracę pozostawał bez zatrudnienia. Podkreślić należy, iż takiej zindywidualizowanej oceny w odniesieniu do W. Z. (1) dokonał Sąd Okręgowy i przekonująco wykazał, iż gdyby wnioskodawca nie podejmował działalności opozycyjnej i nie został internowany skończyłby bez kłopotów studia, a jako osoba z wyższym wykształceniem i wybijającymi wynikami w nauce uzyskałby zatrudnienie z wynagrodzeniem, co najmniej na poziomie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Ponieważ interweniowano w jego sprawie, mimo podjętych starań o zatrudnienie nie otrzymał pracy w S., a tym samym aż do maja 1983 r., kiedy nabył gospodarstwo rolne, poniósł szkodę w zakresie utraty wynagrodzenia na pracę. Tym samym prawidłowo przyjął, iż istnieje związek przyczynowy pomiędzy internowaniem, a pozostawaniem bez pracy we wskazanym okresie i zasadnie uwzględnił żądanie odszkodowania, co do kwoty 35 543,13 zł, za okres od 15 października 1982 r. do 5 maja 1983 r., przy średnim miesięcznym wynagrodzeniu w kwocie 5 331,47 zł. Uwagi prokuratora odwołujące się do orzeczeń SN (str. 5-7 uzas. apelacji) nie przekonują, jako że przywołane poglądy mają charakter ogólny i nie pozostają w sprzeczności z uwagami Sądu Apelacyjnego wyrażonymi wyżej, z których wynika, iż nie traci cech bezpośredniości szkoda, jakiej doznaje osoba pozbawiona wolności, powstała w okresie po odzyskaniu przez nią wolności, będąc jednocześnie bezpośrednim jego następstwem. Jeżeli zaś chodzi o szkodę, za która Sąd Okręgowy przyznał odszkodowanie, to przecież Sąd pierwszej instancji dopatruje się jej nie w skutkach nieukończenia studiów, skreślenia z listy studentów, a w niemożliwości podjęcia pracy przez kilka miesięcy po internowaniu, w czym stało na przeszkodzie właśnie internowanie i „wilczy bilet”, który powodował, iż zakłady pracy, a w przypadku wnioskodawcy S. nie zdecydowały się na zatrudnienie osoby, która była internowana. Nie można zgodzić się ze skarżącym, iż wnioskodawca pracy nie szukał, bo takie starania podjął w S. i nie sposób wymagać, aby poszukiwał jej jeszcze w wielu innych zakładach pracy, gdy starania i szanse takich osób na znalezienie pracy w pierwszym okresie po internowaniu kończyły się analogicznie, a i W. Z. (1) podjął decyzję o innym sposobie zarabiania na życie oraz do tego się przygotowywał i aby w ten sposób uniknąć dalszych niekorzystnych konsekwencji internowania, gdyby przyszło mu odbywać służbę wojskową. Nie ma racji prokurator, iż wnioskodawca nie wykazał się odpowiednią inicjatywą dowodową w udawadnianiu szkody. Za wystarczające do przyjęcia takiego stanu należało uznać jego zeznania oraz zeznania zawnioskowanych świadków. Z przywołanych dowodów jednoznacznie wynika, iż W. Z. (1) w rozpatrywanym okresie nie pracował. Zgodzić należy się też z Sądem Okręgowym, iż niezwykle trudno byłoby mu wykazać, ile dokładnie zarabiałby, gdyby pracował po ukończeniu studiów w wyuczonym zawodzie. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji odwołał się do art. 322 k.c. i do kwoty aktualnego średniego wynagrodzenia. Bowiem, biorąc pod uwagę ewentualne możliwości zarobkowe wnioskodawcy, gdyby nie ukrywał się przed prześladowaniami, nie był internowany, a ukończył studnia, podjął pracę, dobrze opłacaną przy jego zawodzie oraz jego zaradność życiową - dodatkowe umiejętności związane z drukowaniem i kolportażem, należało dojść do wniosku, że mógł miesięcznie osiągać zarobki w wysokości średniej krajowej. Nie przekonuje zatem odwoływanie się przez prokuratora do analiz związanych z „Bezrobociem w Polsce w latach 1918-1998”, które mają generalny charakter i nie podważają ustaleń Sądu Okręgowego co do przyczyn braku pracy w pierwszych miesiącach po zakończeniu internowania. Skorzystania z art. 322 k.p.k. nie można uznać za przedwczesnego, jako ze z zeznań świadków, w tym w szczególności poszkodowanego wynikają przyczyny niemożności podjęcia pracy i zmiany sposobu zarabiana na życie, które były wynikiem właśnie internowania oraz nieukończenia studiów z powodu ukrywania się w celu uniknięcia odpowiedzialności karej za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa Polskiego, za która został ostatecznie internowany, a nie sytuacji społeczno-gospodarczej i bezrobocia. Odnośnie zadośćuczynienia nie ma racji skarżący, że jest ono wygórowane. Gdyby rzeczywiście odwołać się jedynie do tych okoliczności, jakie Sąd pierwszej instancji przywołuje w uzasadnieniu oraz prokurator na str. 10 uzasadnienia apelacji, a skupiających się tylko na doznaniach związanych bezpośrednio z pozbawieniem wolności i tylko w tym okresie, to wtedy proponowana przez skarżącego kwota byłaby adekwatna do tak rozumianej krzywdy. Jednakże, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i odwołując się w szczególności do powołanego wyżej stanowiska SA w Katowicach zawartego w wyroku z 25 maja 2017r. II AKa 141/17 LEX 2343430, które Sąd odwoławczy podziela: „Zgodnie z treścią art. 445 § 1 i 2 k.c. przyznane zadośćuczynienie winno być "odpowiednie". Ustalenie, jaka kwota w konkretnych okolicznościach jest odpowiednia, z istoty należy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego. Nie oznacza to jednak dowolności, bo przecież z jednej strony zadośćuczynienie nie może mieć charakteru symbolicznego, a z drugiej - winno odzwierciedlać rzeczywiście doznaną krzywdę i służyć jej skompensowaniu. W oparciu zaś o dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego stwierdzić trzeba, że owa suma odpowiednia, o jakiej mowa w art. 445 § 1 k.c., to nie suma dowolnie przyjęta przez sąd, a suma ustalona w oparciu o wypracowane dotychczas w orzecznictwie kryteria i wskazówki. Wśród okoliczności, które winny być brane pod uwagę zgodnie przyjmuje się, że są to: indywidualne okoliczności każdej sprawy, indywidualny stopień natężenia krzywdy, rodzaj i charakter oraz długotrwałość cierpień, ujemne skutki, jakie pozostały na przyszłość, w tym np. skutki zdrowotne, utrata perspektyw, utrata zdolności do pracy czy możliwości realizacji zamierzonych celów życiowych.” Prokurator kwestionując zasadzoną sumę zadośćuczynienia niezasadnie kwestionuje pogorszenie stanu zdrowia wynikłe z nabytej w tamtym okresie choroby zespołu jelita drażliwego oraz pomija utratę perspektyw i możliwości realizacji zamierzonych celów życiowych. A i Sąd pierwszej instancji nie przywołuje ich w uzasadnieniu. Dostrzega je trafnie pełnomocnik wnioskodawcy i eksponuje w apelacji. Z tym że uznać należało, iż zasądzona przez Sąd Okręgowy kwota zadośćuczynienia, zważywszy na jej wysokość i adekwatność do wszystkich niematerialnych ujemnych następstw, obejmuje te dalej idące skutki internowania, które akcentuje drugi skarżący. Zatem w tym zakresie nie było podstaw tak do uwzględnienia apelacji prokuratora, jak i pełnomocnika wnioskodawcy, gdyż zasądzona kwota 76 860 zł zadośćuczynienia jest współmierna do rozmiaru krzywdy i jej rzeczywistym wynagrodzeniem, a oczekiwana przez poszkodowanego suma byłaby wygórowana, a nie umiarkowana, także w zestawieniu z innymi przypadkami rekompensat dla ofiar bardziej doświadczonych cierpieniami, do czego trafnie odwołuje się Sąd Okręgowy. Żądana przez wnioskodawcę suma nie odpowiada też aktualnym warunkom życia i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa. Dlatego też za prawidłowe należało uznać odwołanie się przez Sąd Okręgowy do dwuipółkrotności średniego miesięcznego wynagrodzenia jako orientacyjnego wskaźnika poziomu życia społeczeństwa (zob. pod. postanowienie SN z dnia 5 maja 2005 r. V KK 413/04 OSNwSK 2005, poz. 928). Zasada umiarkowanego (a przy tym, jak się należy domyślać, wyważonego i sprawiedliwego) rozmiaru zadośćuczynienia (…) łączy się z wysokością stopy życiowej społeczeństwa, gdyż zarówno ocena, czy jest ono realne, czy nie nadmierne, pozostawać musi w związku z poziomem życia" (wyr. SA w Katowicach z 7.2.2008 r., II AKa 22/08, KZS 2008, Nr 7–8, poz. 105). Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż Sąd miarkując zadośćuczynienie powinien liczyć się z możliwościami finansowymi Skarbu Państwa. W orzecznictwie SN wskazuje się, z czym Sąd Apelacyjny się zgadza, że wysokość zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie nie może być uzależniona od sytuacji Skarbu Państwa, jak i warunków finansowych wnioskodawcy (por. np. wyr. SN z 24.5.2006 r., II KK 337/05, OSNKW 2006, Nr 1, poz. 1098). |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Podnosząc powyższe zarzuty, w oparciu o treść art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 437 § 1 i 2 k.p.k. prokurator wniósł o zmianę punktu I. części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy tytułem zadośćuczynienia kwoty 40.000 złotych i oddalenie roszczenia o zadośćuczynienie ponad tę kwotę, oraz o oddalenie w całości roszczenia o zasądzenie odszkodowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Z powodów wskazanych wyżej żądania prokuratora należało uznać za bezzasadne. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
Nie stwierdzono. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
Nie wystąpiły. |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zaskarżona część wyroku. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Bezzasadność zarzutów postawionych przez prokuratora i pełnomocnika. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Nie dotyczy. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Nie wystąpiły. |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
Nie stwierdzono. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Nie wystąpiły. |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Nie zaistniała. |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
Nie wystąpiły. |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
Nie wystąpiły. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
Nie było. |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
Nie było potrzeby ich formułowania. |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Nie było. |
||||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
II i III |
Stosownie do treści art. 554§4 k.p.k. koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa, a w sytuacji, gdy uwzględniono chociażby częściowo roszczenia wnioskodawcy, przysługuje mu zwrot wydatków, w tym jednego pełnomocnika w kwocie 240 zł, stosownie do brzmienia § 11 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800). |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSA Robert Mąka SSA Stanisław Kucharczyk SSA Jacek Szreder |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
odszkodowanie i zadośćuczynienie |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Szczecinie
Data wytworzenia informacji: