Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 maja 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Janusz Jaromin

Sędziowie: SA Stanisław Kucharczyk

SA Andrzej Olszewski (spr.)

Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Stargardzie del. do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Joanny Miałkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. sprawy

M. W. (1) i M. N. (1)

oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. i inne

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie

z dnia 24 października 2018 r. sygn. akt III K 335/17

I.  uchyla wyrok co do oskarżonej M. W. (1) w całości i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania;

II.  zmienia punkt III zaskarżonego wyroku w ten sposób, że ustala okres próby warunkowego zawieszenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej M. N. (1) na 5 (pięć) lat;

III.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. G. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej M. N. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

V.  zwalnia oskarżoną M. N. (1) od 1/2 wydatków za postępowanie odwoławcze.

SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin SSA Stanisław Kucharczyk

Sygn. akt II AKa 36/19

UZASADNIENIE

Na posiedzeniu w dniu 24 października 2018 r., Sąd Okręgowy uwzględnił wnioski prokuratora złożone w trybie art. 335 § 2 k.p.k. w stosunku do 8 oskarżonych, w tym wobec M. W. (1) i M. N. (1) i w tym samym dniu wydał wyrok.

Wyrokiem z dnia 24.10.2018 r. M. W. (1) została skazana za pięć przestępstw na kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywien, kary łączne 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 stawek dziennych grzywny po 50 złotych, przy czym karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 4 (czterech), a na poczet grzywny zaliczono jeden dzień zatrzymania.

Tym samym wyrokiem, M. N. (1) została skazana za sześć przestępstw, (w tym dwa tzw. ciągi przestępstw) na kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny, kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i 350 stawek dziennych grzywny po 500 złotych, przy czym karę łączną pozbawieniem wolności warunkowo zawieszono na okres lat 4 (czterech), a na poczet grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 22 lutego do 30 lipca 2012 r.

Powyższy wyrok, wobec wyżej wskazanych oskarżonych zaskarżył prokurator. Zarzucił:

„obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, mianowicie art. 343 § 3 i 6 kpk poprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 k.p.k. i wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonych M. N. (1) i M. W. (1), w którym wbrew dyspozycji art. 343 § 3 kpk orzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec M. N. (1) na okres próby 4 lat, podczas gdy wniosek złożony w trybie art. 335 § 2 k.p.k. wskazywał na okres próby 5 lat oraz w którym wymierzono oskarżonej M. W. (1) karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz kare grzywny w wymiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, podczas gdy wniosek złożony w trybie art. 335 § 2 k.p.k. dotyczący ww. oskarżonej nie zawierał uzgodnień w tym zakresie, a na taką modyfikację nie wyraziły oskarżone i nie dokonał jej prokurator.”

Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o „uchylenie zaskarżonego wyroku dotyczącego czynów zarzucanych M. N. (1) oraz M. W. (1) i przekazanie w tym zakresie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania”.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie mimo, że końcowy jej wniosek nie jest w pełni słuszny.

We wniosku prokuratora złożonym w trybie art. 335 § 2 k.p.k. wobec M. W. (1) (k. 17044 akt), brak było określenia jakie miałyby być wymierzone kary łączne pozbawienia wolności i grzywien. Takich ustaleń nie dokonano również na posiedzeniu w dniu 23 października 2018 r. (k. 17340-17341 akt). A zatem strony nie uzgodniły swoich stanowisk w tym zakresie, a Sąd Okręgowy nie miał prawa tego uczynić, bez uprzedniego uzgodnienia stanowisk stron.

Błąd we wniosku prokuratora, nie dostrzeżony przez sąd rozstrzygający, musi skutkować uchyleniem całego wyroku wobec M. W. (1) i w tym zakresie przekazaniem sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Oczywiście, nic nie stoi na przeszkodzie, aby strony uzgodniły swoje stanowiska, i to zanim zostanie wyznaczone kolejne posiedzenie (albo rozprawa).

Inna sytuacja powstała wobec oskarżonej M. N. (1). Strony uzgodniły wszystkie elementy wniosku złożonego w trybie art. 335 § 2 k.p.k. (vide k. 17040 akt). Potwierdziły to przed sądem, na posiedzeniu w dniu 24 października 2018 r. (por. k. 17340-17341 akt). Skoro Sąd Okręgowy przychylił się do wniosku dotyczącego M. N. (1) w całości, to winien orzec tak, jak w tym wniosku. Jednak pomylił się, do czego się przyznał (vide k. 17472 odw. akt) i zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 4 lat, zamiast wnioskowanych (i uzgodnionych) lat 5. Ta pomyłka ma wręcz charakter zwykłej omyłki pisarskiej. W tym stanie rzeczy, nie ma potrzeby uchylenia wyroku do ponownego rozpoznania, a jedynie należało poprawić długość okresu próby. I tak też postąpił Sąd Apelacyjny. Ponieważ powyższe uchybienie powstało z winy sądu I instancji, oskarżoną M. N. (1), na zasadzie słuszności, zwolniono od ponoszenia połowy wydatków za postępowanie odwoławcze. Natomiast o kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów (…) – Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 z późn. zmianą.

SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin SSA Stanisław Kucharczyk