Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Szczecinie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 334/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 października 2022 r., sygn. akt III Ko 731/20.

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych
za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że wnioskodawcy przysługuje odszkodowanie za okres od dnia
9 czerwca 2019 r. do dnia 16 sierpnia 2020 r., podczas gdy prawidłowa analiza i ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku,
iż należna z tego tytułu rekompensata
powinna dotyczyć wyłącznie okresu od dnia
9 czerwca 2019 r. do dnia 22 czerwca 2020 r.
tj. do momentu uchylenia wobec wnioskodawcy środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju, kiedy to miał już obiektywnie możliwość podjęcia zatrudnienia w Danii,
co jednak uczynił dopiero w dniu
17 sierpnia 2020 r.

2. naruszenie art. 552 § 1 i 4 k.p.k. w zw.
z art. 361 § 1 i 2 k.c, polegające na uznaniu,
że utrata dochodu, który wnioskodawca
mógłby osiągnąć za granicą w okresie od
23 czerwca 2020 r. do dnia 16 sierpnia 2020 r. pozostawała w adekwatnym związku przyczynowym z zastosowaniem wobec wnioskodawcy tymczasowego aresztowania.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W związku z tym, że pełnomocnik K. D. oraz pełnomocnik
Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie nie złożyli wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zaś wniosek taki złożył wyłącznie prokurator, poniższe rozważania, na podstawie
art. 423 § 1a kpk w zw. z art. 457 § 2 kpk, ograniczono do problematyki poruszonej w apelacji wnioskodawcy.

Ustosunkowując się do zarzutów wyspecyfikowanych w apelacji prokuratora
już na wstępie należy uwypuklić to, co w odpowiedzi na tę apelację oraz na apelację pełnomocnika Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie wskazał pełnomocnik K. D., a mianowicie, że wnioskodawca, co skądinąd jest oczywiste, nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że w dniu 22 czerwca 2020 r., zostanie uchylony stosowany wobec niego środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju, a także że zostanie umorzone postępowanie w sprawie, w której był podejrzany. Zaakcentować jednocześnie wypada,
że autorka apelacji wskazuje, iż do dnia 16 sierpnia 2020 r. wnioskodawca był zarejestrowany jako bezrobotny i na tej podstawie przyznaje fakt, że przynajmniej do tej daty wymieniony
nie mógł podjąć zatrudnienia na terenie kraju. Natomiast na pytanie, czy mógł podjąć
owo zatrudnienie zagranicą, zatrudnienie, które było mu wcześniej oferowane, skarżąca udziela odpowiedzi twierdzącej i co więcej wskazuje, że wnioskodawca mógł to uczynić
już 23 czerwca 2020 r., czyli w następnym dniu po podjęciu przez prokuratora wspomnianych wcześniej decyzji. Tego rodzaju wniosek, zdaniem Sądu odwoławczego, nie zasługuje jednak na akceptację i to z powodów nad wyraz oczywistych. Przytaczając je, należy się zaś odwołać do zasad doświadczenia życiowego, a na ich tle koniecznym staje się wskazanie tego,
o czym była mowa powyżej, a mianowicie, że K. D. nie mógł wiedzieć, kiedy zostanie wydane rozstrzygnięcie finalizujące prowadzone przeciwko niemu postępowanie.
W związku z tym, nie sposób wymagać, by wnioskodawca, używając kolokwializmu „z dnia na dzień” podjął pracę poza granicami kraju. W świetle wspomnianych zasad doświadczenia życiowego nie ulega bowiem wątpliwości, że nie jest to możliwe, a oczywistość tej tezy sprawia, że zbędnym jest przekonywanie o jej zasadności. Wystarczy jedynie wskazać,
że podjęcie, tak jak w przypadku wnioskodawcy, stałego i legalnego zatrudnienia zagranicą, wymaga dopełnienia odpowiednich formalności, a także a właściwie przede wszystkim, materializuje konieczność podjęcia działań ukierunkowanych na organizację nowego miejsca zamieszkania, przez co należy rozumieć nie tylko znalezienie odpowiedniego lokum,
ale również załatwienie tych wszystkich spraw, które wiążą się z codziennym życiem
w realiach innego państwa. Zrealizowanie tych czynności, jak podpowiadają wspomniane wcześniej zasady, wymaga zaś określonego czasu, który w przypadku K. D. zamyka się w okresie od dnia 23 czerwca 2020 r. do dnia 16 sierpnia 2020 r. Długość
tego okresu, z obiektywnego punktu widzenia, jest zdaniem Sądu odwoławczego racjonalna, co innymi słowy oznacza, że nie sposób doszukać się elementów, które pozwalałyby przyjąć, że podjęciu zatrudnienia przez wnioskodawcę towarzyszyła nieuzasadniona zwłoka.
Co więcej, skarżąca w ogóle nie przytacza takich elementów, zaś fakt, że we wspomnianym okresie K. D. poddał się zabiegowi chirurgicznemu, niczego w analizowanej materii nie zmienia. Czyniąc te uwagi wypada jednocześnie przypomnieć, że wnioskodawca utracił stałe zatrudnienie w Polsce na skutek zastosowania wobec niego niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, a po uchyleniu tego środka, nie mógł go uzyskać, o czym świadczy fakt, że był zarejestrowany jako bezrobotny do dnia 16 sierpnia 2020 r.
W związku z tym, nie ulega więc wątpliwości, że utrata przez K. D. dochodu
ze stosunku pracy we wspomnianym wcześniej okresie pozostawała w adekwatnym
związku przyczynowym z zastosowaniem i utrzymywaniem wobec wymienionego niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania.

W podsumowaniu zaprezentowanych uwag stwierdzić zatem należy, że K. D. podejmując w dniu 17 sierpnia 2020 r. stałe i legalne zatrudnienie w Danii uczynił to, używając nomenklatury zaczerpniętej ze spraw cywilnych, bez zbędnej zwłoki, a to
w konsekwencji powoduje, że przyznanie mu przez Sąd Okręgowy odszkodowania
również za korzyści utracone w okresie od dnia 23 czerwca 2020 r. do dnia
16 sierpnia 2020 r., jest jak najbardziej zasadne.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek jest niezasadny z powodów zaprezentowanych powyżej.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalonej kwoty odszkodowania.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Utrzymanie wyroku w mocy jest konsekwencją uwarunkowań zaprezentowanych
we wcześniejszej części uzasadnienia.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

O zwrocie na rzecz wnioskodawcy kosztów związanych z ustanowieniem
przez niego w postępowaniu odwoławczym pełnomocnika, Sąd Apelacyjny orzekł
na podstawie art. 554 § 4 kpk i § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
(Dz. U. 2015. 1800).

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

O kosztach postępowania odwoławczego, Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie
art. 554 § 4 kpk.

7.  PODPIS

del. SSO Ewa Borucka SSA Piotr Brodniak SSA Maciej Żelazowski

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Odszkodowanie za okres od dnia 23 czerwca 2020 r. do dnia 16 sierpnia 2020 r.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana